MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile eski hale getirme masraflarının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 03.12.2013 gün ve 2013/14094 Esas - 2013/21510 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile eski hale getirme masraflarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
1-Dava konusu 162 ada 16 parsel sayılı taşınmazın 28.01.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda B, C ve D harfleri ile gösterilen kısımlarına yol, E harfi ile gösterilen bölümlere ise hafriyat dökülerek el atıldığı, yol haline gelen kısımların mülkiyet, harfiyat dökülen alanların ise eski hale getirme bedeline hükmolunduğu halde E harfi ile işaretli kısmın davalı adına tapuya tesciline karar verildiği, hükmün Dairemizce bu yönden de düzeltilerek onanması gerekirken, bu hususta düzeltme yapılmadığı,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile Kamulaştırma Kanununun Geçici 6.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden bahisle, hükmün Dairemizce düzeltilerek onanması sırasında, sadece davacı lehine takdir olunan vekalet ücretinde düzeltme yapılıp, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin düzeltme kapsamı dışında bırakıldığı,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 03.12.2013 gün ve 2013/14094-2013/21510 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli ile eski hale getirme masraflarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
-2-
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın yol yapılarak el atılan kısımlarının mülkiyet bedeline hükmolunup, harfriyat dökülü alanlar için eski hale getirme masraflarının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın, davalı idare tarafından hafriyat dökülerek el atılan ve mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilen kısımlarının da davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2 numaralı bendinden (E harfi ile gösterilen 1939,43 m2'lik alanın tapu kaydının iptali ile davalı idare adına TESCİLİNE) ibaresinin çıkartılmasına,
b) 5 numaralı bendindeki (2.261,67 TL. nispi) ve 6 numaralı bendindeki (3.677,00 TL. nispi) ibaresinin çıkartılarak yerine, ayrı ayrı (1.320,00 TL. nispi) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenilidğinde iadesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy