MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/03/2012
NUMARASI : 2011/469-2012/161
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.11.2013 gün ve 2013/12762 Esas - 2013/20599 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı taraf vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; hükme esas teşkil eden 30.01.2012 tarihli fen bilirkişisi Yaşar Irmak'ın krokili raporunda, Dairemiz bozma kararında yer alan davacı idarenin 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazısına istinaden 50 m2'lik güvenlik koridoru içerisine P1 harfi ile gösterilen 145181 m2'lik kısım ve P2 harfi ile gösterilen 25358 m2'lik kısmın bulunduğu ve bu bölümlerin kamulaştırma bedelinin tespitinde gözönünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davalı taraf vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.11.2013 gün ve 2013/12762-20599 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
Mahkemece; 30.01.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda B1 ve B2 harfleri ile gösterilen ek kamulaştırma alanları, D1, D2, P1 ve P2 harfleri ile gösterilen ve davacı idare tarafından yapılaşmaya müsaade edilemeyeceği belirtilen 50 m2'lik güvenlik koridoru içerisinde kalan alanlar ve C harfi ile gösterilen ve kamulaştırma nedeniyle kullanılamaz hale gelen bölümün karşılığının kamulaştırma bedeli olarak tespit edilmesi ve bu bedele A harfi ile gösterilen kısımda oluşacak %1 oranındaki değer kaybının da eklenmesi suretiyle bulunacak miktarın kamulaştırma bedeli olarak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Mahkemece bozma öncesi verilen kararda C harfi ile gösterilen bölüm bedelinin ödenmesine karar verilip, bu bölümün bozma sonrası alınan krokili fen bilirkişisi raporunda P2 ve C harfi ile gösterilen bölümlere tekabül ettiği gözetilmeden, aynı yerle ilgili 2.kez bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
3-6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrasının sonuna getirilen düzenleme uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele kamulaştırma doyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra kalan fark bedellere 6.11.2007 tarihinden karar tarihlerine kadar geçen süreler için yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,
Mahkemece verilen kararın tarafların temyiz itirazları doğrultusunda yukarıdaki gerekçelerle BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcı ile davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy