MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.11.2013 gün ve 2013/212911 Esas - 2013/20602 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı taraf vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; hükme esas teşkil eden 30.01.2012 tarihli fen bilirkişisi Yaşar Irmak'ın krokili raporunda, Dairemiz bozma kararında yer alan davacı idarenin 8 Mart 2006 gün ve 792 sayılı yazısına istinaden 50 m2'lik güvenlik koridoru içerisine G1 harfi ile gösterilen 3001,56 m2'lik kısım ve D2 harfi ile gösterilen 263,91 m2'lik kısmın bulunduğu ve bu bölümlerin kamulaştırma bedelinin tespitinde gözönünde bulundurulması gerektiği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davalı taraf vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne, 25.11.2013 gün ve 2013/12911-20602 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkindir. Ancak;
1-Mahkemece; 30.01.2012 tarihli fen bilirkişisi raporunda B1, B2 ve B3 harfleri ile gösterilen ek kamulaştırma alanları D1, D2, G1 ve G2 harfleri ile gösterilen ve davacı idare tarafından güvenlik koridoru içerisinde kaldığı için yapılaşmaya müsaade edilmeyeceği belirtilen alanların karşılığının kamulaştırma bedeli olarak tespit edilmesi ve bu bedele kamulaştırmadan arta kalan bölümlerde oluşacak % 1 oranındaki değer kaybının da eklenmesi suretiyle bulunacak miktarın kamulaştırma bedeli olarak gerekçeli kararın hükükm fıkrasında açıkça gösterilmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde karar verilmesi, doğru olmadığı gibi,
6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesinin 8.fıkrasının sonuna getirilen düzenleme uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele kamulaştırma doyasında bloke edilen miktar düşüldükten sonra kalan fark bedellere 6.11.2007 tarihinden karar tarihlerine kadar geçen süreler için yasal faiz işletilmesi gerektiğinden,
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının ve davalılardan peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy