MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/7-2013/512
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Alınan rapor, yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz üzerinde imar uygulaması yapıldığı anlaşıldığına göre taşınmazın arsa olarak kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi gerekirken, taşınmaza arazi olarak değer biçen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması, doğru görülmemiştir.
2-Öte yandan dava konusu 1730 sayılı parsel, dava devam ederken kısmen imar uygulamasına tabi tutularak taşınmazın 6964,07 m2'lik bölümü düzenlemeye alınırken geri kalan 435,93 m2'lik kısmı imar düzenlemesi dışında bırakılmıştır.
İmar düzenlemesine alınan bölüm şuyulandırma ile 2112-96 m2'lik bölümü Düzenleme Ortaklık Payı olarak alınırken kalan kısımların 179/2 ve 101/2 parsellere giderek davacı adına yeni tapu kayıtları oluşmuştur.
Bu durumda; yeni oluşan tapulara ait ölçekli çap krokileri ve bu taşınmazların konumlarının işaretlendiği imar paftaları getirtilip bu yeni oluşan kayıtların kamuya özgülenip özgülenmediği araştırılıp tespit edildikten sonra adı geçen parsellere fiilen el atılıp atılmadığı da araştırılarak bu parseller yönünden öncelikle davanın idari yargıda mı yoksa adli yargıda mı görüşüleceğine ilişkin görev hususunun değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,
İmar düzenlemesine girmeyen bölüme fiilen el atılıp atılmadığı mahallinde fen bilirkişi marifetiyle tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy