MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalılardan ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... vd. vekili aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
Mahkemece 03.06.2013 tarihli ara kararı uyarınca dava konusu taşınmazın değerine olumlu yönde etki eden faktörler nedeniyle %40 oranında objektif değer artışı uygulanması yönünde ek rapor aldırılıp ,bu rapordaki oran hükme esas alınarak karar verildiği belirtilmişse de ;
Hükme esas alınan14.06.2013 tarihli ek raporun taşınmazın belirlenen m2 birim bedeline %40 oranında objektif değer arttırıcı unsur ilave edildiği belirtirilmesine rağmen %10 objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek hesaplama yapılması nedeniyle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vd. Vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.