MAHKEMESİ : Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2013
NUMARASI : 2012/572-2013/572
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, el atmanın önlenmesi, kal, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece her iki davalı hakkındaki el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale iade davasının kabulüne, ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1)Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaz bedelinin gelir metodu esas alınarak, yeniden usul ve yasaya uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümün bedeli ile taşınmazın eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, kal ve eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kal kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet kal ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, geçersiz bilirkişi kurulu raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazlardan yol geçirmek ve dolgu yapılmak suretiyle hangi idare tarafından el atıldığı araştırılarak sorumlu idare tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde her iki idare yönünden davanın kabulüne karar verilmesi,
3)Davalılardan Sağlık Bakanlığı harçtan muaf olduğu halde, harçla sorumlu tutulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalı Sakarya Büyükşehir Belediye Bşk.'na iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy