MAHKEMESİ : Gölcük 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2013/661-2014/91-
Taraflar arasındaki orman sınırları içerisinde kalan taşınmazların bedeli ile mahrum kalınan gelirin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
Dava konusu taşınmazlar, davacı murisi Z... O.. ve onun satın aldığı gerçek şahıslar adına tapu kaydının oluşmasından çok daha sonra yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda M.. D..O..ı olarak tahdit edilen sahada kaldığından orman alanı olarak sınırlandırılmış olup, taşınmazların da içinde bulunduğu bu saha eylemli orman alanıdır ve bu haliyle davacının Anayasa'nın 35.maddesi ile güvence altına alınan mülkiyet hakkının sahibine tanıdığı hakları kullanma imkanı bulunmadığından davalı O.. M.. taşınmaza fiili el atmıştır.
Bu durumda dava konusu taşınmazlara dahili davalı O.. M..nce fiilen el atıldığından bahisle bedeline hükmedilmesi gerektiğine ilişkin Dairemiz bozma kararına uyulduğu da gözetilerek, yukarıda açıklanan nedenlerle işin esasına girilip oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yeniden keşif yapılarak, dosyada mevcut belgelerden tarım arazisi niteliğinde olduğu anlaşılan taşınmazların ekilebilir net ürün gelirine göre dava tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy