MAHKEMESİ : İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/05/2013
NUMARASI : 2013/48-2013/218
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı H.. P.. mirasçılarından S.. E.. vekilince verilen dilekçe İle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı H.. P.. mirasçılarından S..E.. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Temyiz dilekçesine eklenen veraset ilamına göre, tapu maliki H.. P..’nun 13.07.1989 günü vefat ettiği anlaşılmaktadır.
Kamulaştırma Kanununun 14/5. maddesine göre; usulüne uygun olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında taşınmaz malın gerçek malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam olunacağı hüküm altına alındığından, H.. P..’nun mirasçıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile ölü kişi aleyhine hüküm kurulması,
2-İncelenen tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş bir yapı bulunduğu anlaşılmaktadır. Keşif sırasında ise bu yapının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki yapının kim tarafından hangi tarihte yıkıldığı araştırılarak, davacı idare tarafından yıktırıldığının anlaşılası halinde yapı bedeline de hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,
3-Kabule göre de; kamulaştırma bedeli 39.880,00-TL tespit edildiği halde, yazım hatası sonucu 34.880,00-TL yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı H.. P.. mirasçılarından S..E.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy