MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2012/350-2013/736
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 30.09.2014 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine, taşınmaz üzerindeki yapıya da bayındırlık resmi birim fiyatlarına göre, yıpranma payı da düşülmek suretiyle değer biçilmesi yöntem bakımından doğrudur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın diğer hissedarları aleyhine aynı nedenle açılan ve Dairemize intikal eden bedel tespiti ve tescili davasında Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/350 esas - 2013/736 karar sayılı dava dosyasında taşınmazın metrekaresine aynı değerlendirme tarihi itibariyle 1.200,00-TL değer biçildiği ve bu bedelin Dairemiz denetiminden de geçerek onandığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, güçlü delil niteliğindeki bu dava dosyasında tespit edilen m² birim değerinden daha fazla değer biçen bilirkişi kurulundan, söz konusu dosyada belirlenen m2 birim bedelinden ayrılma nedenleri konusunda ek rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.100,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 30.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy