MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 14.11.2013 gün ve 2013/10924 Esas - 2013/19659 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair hüküm davalılardan Ümraniye Belediye Başkanlığının temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların imar planlarında yol ve refüj alanı olarak planlandığı ve bu planlar doğrultusunda fiilen el atılarak Hatboyu sokak da yol olarak kullanıldığı ve refüj düzenlenmesi yapıldığı anlaşılmış olup davanın kabulüne dair hükmün 2942 sayılı kamulaştırma Kanunun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. madesi uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetilerek düzeltilerek onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.11.2013 gün ve 203/10924-19659 sayılı BOZMA ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
.../...
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) Harca ilişkin 7. pragrafın hükümden çıkartılmasına yerine (Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 24,30-TL maktu karar harcının peşin harçtan mahsubu ile Hazineye irad kaydına, davacı tarafından karşılanan 24,30-TL' nin davalı ... Başkanlığından alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Yargılama giderlerine ilişkin 8. paragrafının çıkartılmasına yerine ( Davacı tarafından yapılan toplam 1.344,00-TL 'nin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine, karar tebliğ giderlerinden sonra kalan gider avansının davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin 9 paragrafındaki (23.290,00-TLnispi) ibaresinin çıkartılmasına yerine ( 1.320,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Ümraniye Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy