MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/11/2013
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın DERBAŞ ile İ.. M.. yönünden husumetten reddine, İstanbul Deri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı İstanbul Deri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, DESBAŞ ile İ.. M.. aleyhine açılan davanın husumetten reddine, kamulaştırmasız el atma sonlandırıldığından kamulaştırmasız el atma tazminat talebinin reddine, eski hale getirme ve ecrimisil bedelinin davalı İ.. B..nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı İstanbul Deri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazın 7500 m2 alanlı ve arsa vasfında olduğu, uygulama imar planında kısmen park alanında, kısmen OSB'de kaldığı; İ.. M..nün açtığı kamulaştırma bedelini tespit ve kamulaştırılan kısmın tesciline dair davada; taşınmazın 735 m2'sinin boru itme alanında kaldığı tespit edilerek ve bu alanın tapu kaydının iptaline ve bedelinin malike ödenmesine hükmedildiği, bu alan hesaptan düşünce; dava konusu taşınmazın 2803,81 m2'sinin gölet alanında kaldığı ancak yol yapımı nedeniyle ana gölet alanı ile bağlantısının kesildiği, su toplamadığı ancak çukur durumunu muhafaza etttiği, 08/07/2013 tarihli fen raporunda C1 ve C2 harfleri ile gösterilen 3249 m2 kısma hafriyat dökülerek el atıldığı ; mahkemece de C1 ve C2 harfleri ile gösterilen kısımlarda eski hale getirme bedellerine hükmedildiği, ancak davacı vekilinin 2803,81 m2 yere ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili ve bu kısmın tapusunun iptali ile davalı idare adına tescili talebini reddettiği anlaşılmıştır.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve ecrimisil bedeline hükmedilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-08.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda;dava konusu taşınmazın eskiden gölet alanı iken, yapılan yol ile su toplama özelliğini yitirdiği ancak halen çukur vaziyette olduğu belirtildiğinden;davalı idare tarafından gölet alanından el çekilmesi sonrasında taşınmazın davacı tarafından sorunsuz şekilde kullanılmasının mümkün olup olmadığı araştırılıp, gerekiyorsa bu hususta ek rapor alınarak; sorunsuz ve masraf yapılmadan kullanılmasının mümkün olmadığının tespiti halinde bu kısmın dava tarihindeki bedeline hükmedilerek tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Fen bilirkişi raporunda C1 ve C2 harfleri ile gösterilen kısımların, İ.. B..nde yada dava konusu taşınmazdan el çekmesinden önce kullanımında olan yerlerden olup olmadığı, bu kısımlara hafriyat dökerek kimin el attığı davalı idarelerden sorularak, gerekiyorsa tanık dinlenerek tespit edildikten sonra bu kısımlarda eski hale getirme bedeli konusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı ve davalı İstanbul Deri Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy