MAHKEMESİ : Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2011
NUMARASI : 2011/333-2011/1272
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın davalı TEDAŞ Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet nedeniyle reddine, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dosya arasındaki TEİAŞ Grup Müdürlüğünün 08.02.2010 tarihli yazısı ve ekli kroki ile davaya konu 117 ada 97, 114, 232, 157 parsel sayılı ve 110 ada 146 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde söz konusu kurum tarafından tesis edilen iki enerji nakil hattının bulunduğu, bunlardan Y.Çatalağzı-Safranbolu enerji nakil hattı yönünden kamulaştırma yapılarak, irtifak hakkının tapu kaydına tescil edilmiş olduğu, Çatalağzı-Karabük enerji nakil hattının ise 1953 yılında tesis edildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sırasında bu taşınmazlar üzerindeki enerji nakil hatlarının hangi tarihlerde ve hangi kurumlarca yapıldığı araştırılmamış olup, alınan fen bilirkişi raporu da hatların hangi kurumlara ait olduğunu tespit eder nitelikte değildir.
Bu durumda, mahallinde yeniden elektrik mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılıp, mahalli bilirkişi dinlenip, enerji nakil hatlarına ilişkin kurumlardan getirtilen kamulaştırma krokileri ile taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ve paftaları zemine uygulanarak davaya konu taşınmazlar üzerine hangi tarihlerde kaç enerji nakil hattı kurulduğu ve bu hatların hangi kurumlara ait olduğu belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy