MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 24.09.2013 gün ve 2013/7556 Esas - 2013/15339 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Yapılan incelemede,dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı hissesi üzerinde mevcut takyidatların bedele yansıtılmadığı anlaşılmakla davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 24.09.2013 gün ve 2013/7556-15339 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacı hissesi üzerinde mevcut takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen ve bedeline hükmedilen irtifak alanının idare adına tesciline karar verilmemesi,
-2-
Doğru olmadığı gibi,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendine ayrı bir paragraf olarak (Tapu kaydında davacı hissesi üzerinde mevcut takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b)Tescile ilişkin bölümünün sonuna (Fen bilirkişi krokisinde irtifak alanı olarak belirtilen 360 m2’lik alanda davalı idare adına daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline) cümlesinin eklenmesine,
c)Harca ilişkin 2. bendin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken; 24,30-TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye harçların talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
d)Vekalet ücretine ilişkin 3. bendinden (3.330,00) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.320,00) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy