MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı ...’ndan tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tamamındaki davacılar payının terkini yerine, infazda tereddüt yaratacak şekilde terkin hükmü kurulması,
2-Maktu harcın mahsubu ile kalanın, davacı tarafa iadesine hükmedildiği halde, yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle davalı idareden de tahsiline karar verilmesi,
3-Kısmen kabul kararı verildiği halde, reddedilen kısım üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinde geçen (kamulaştırmasız el atılan 82,03 m2 lik kısmının) ibaresinin çıkartılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, yargılama giderlerine ilişkin 5. bendin çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 1388,65.-TL. yargılama giderinin davalı ...’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım üzerinden belirlenen 1320,00.-TL. maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.