MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki taşınmazın yapılaşmaya açılması amacıyla yol olarak bedelsiz terk edilen kısmın bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, taşınmazın yapılaşmaya açılması amacıyla yol olarak bedelsiz terk edilen kısmın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın idari yargının görev alanında kaldığından bahisle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki delil ve belgelere göre; davacıların murisleri ... ve ... tarafından taşınmazın yapılaşmaya açılması amacıyla 3300 m2 kısmının yol olarak bedelsiz terk edilmesinden sonra hazırlanan imar planının ve taşınmazın tapu kaydının, ... sınırları içinde kaldığından bahisle iptal edilmesi sonucu bedelsiz terk işleminin karşılıksız kalması nedeniyle 3300 m2 kısmın bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Ancak; Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca, “İmar mevzuatı gereğince düzenlemeye tabi tutulan parsellerden düzenleme ortaklık payı karşılığı olarak bir defaya mahsus alınan yol, yeşil saha ve bunun gibi kamu hizmet ve tesislerine ayrılan yerlerle, özel parselasyon sonunda malikinin muvafakatı ile kamu hizmet ve tesisleri için ayrılmış bulunan yerler için eski malikleri tarafından mülkiyet iddiasında bulunulamaz ve karşılığı istenemez.”
Bu itibarla, davanın Kamulaştırma Kanununun 35. maddesi uyarınca reddi yerine, yazılı gerekçelerle reddedilmesi sonuç olarak doğrudur.
Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı idarenin temyizine gelince;
Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 4.bendinin çıkartılmasına, yerine ( Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy