MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07.10.2013 gün ve 2013/17349 Esas - 2013/16888 Karar sayılı ilama karşı davalılardan Milli Savunma Bakanlığı vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Bedeline hükmedilen kısmın Hazine adına tescili yerine bu bölümde irtifak hakkı tesis edildiği ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, hükmün bu gerekçelerle düzeltilerek onanması gerekirken bozulduğu anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 07.10.2013 tarih 2013/17349-16888 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, ... hakkındaki davanın husumetten reddine, Milli Savunma Bakanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Milli Savunma Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
-2-
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi doğru olduğu gibi, yer ve ecrimisil bedelinin davalı bakanlıktan tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) Dava konusu taşınmazın bedeline hükmedilen 62,20 m2'lik bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu idare lehine irtifak hakkı tesis ve tesciline hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından, harca ilişkin 3. bendinde geçen (62,20 m2. miktarındaki yerde davalı Milli Savunma Bakanlığı lehine daimi irtifak hakkı tesisine ve tapuya tesciline) ibaresinin çıkartılmasına yerine (62,20 m²’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve TESCİLİNE) ibaresinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 8. bendinde geçen (10.764,10 TL. nispi) ibaresi ile 9. bendinde geçen (3.541,75 TL. nispi) ibaresinin çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (1320,00.-TL. maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.