MAHKEMESİ : Adıyaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/01/2013
NUMARASI : 2011/868-2013/76
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü temyiz eden davacı idare vekili Av. B..A. ile davalı vekilinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve Dairemizin geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilirken, zaruret olmadıkça yakın bölgelerden, benzer yüzölçümlü, değerlendirme tarihine yakın ve özel amacı olmayan satışların emsal olarak alınması gerekir.
Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda kıyasi emsal olarak değerlendirilen .. ada .. parsel sayılı taşınmaz, şirkete yapılan özel amaçlı satış olduğundan bilirkişi raporu inandırıcı bulunmamıştır.
Bu durumda; taraflara taşınmazın bulunduğu bölgede, yakın tarihli, benzer yüzölçümlü ve özel amaçlı olmayan emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve mahallinde yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2) Kabule göre de;
a) Değerlendirme tarihi olan 2011 yılında, dava konusu taşınmaz ile bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden istenip, dava konusu taşınmazın, emsal taşınmaza göre üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporunun denetlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Bilirkişi kurulu raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın satış tarihi itibariyle, dava konusu taşınmazın ise değerlendirme gününde, fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi, oldukları Belediye İmar Müdürlüğünden sorularak, sonucuna göre dava konusu taşınmazın metrekare birim fiyatından İmar Düzenleme Ortaklık Payı düşülüp düşülmeyeceği araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
3) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 24.04.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmemiş olması,
4) Davacı idare 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56/b ve 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddeleri uyarınca harçtan muaf olduğu halde aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, taraflara karşılıklı olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 990,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 990,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy