MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. Kayyımı ile Abdullah Hamidi vd.vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ve birkısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar kayyımı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin tüm ,birkısım davalılar vekili ve bir kısım davalılar kayyımının ise aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline. 09.03.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
2-Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.uyarınca DSİ Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki kanunda yapılan değişiklikle ; Genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,
3-Davanın niteliği gereği kendisini davada vekille temsilettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru olmadığı gibi,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a- 4 nolu bendinde tespitine kelimesiden sonra gelmek üzere (belirlenen kamulaştırma bedeline 09.03.2011 tarihinden,ilk karar tarihi 04.10.2011 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) ibaresinin yazılmasına
b-10 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Davanın niteliği gereği alınması gerekli 17,15 TL başvuru harcı ve 24,30 TL maktu ilam harcının davacı idareden tahsili ile hazineye irat kaydına) cümlesinin yazılmasına,
c- Ayrı bir bent olarak (Davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd., Abdullah Hamidi vd. Peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davacı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy