MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/10/2012
NUMARASI : 2011/590-2012/470
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine, Ç.. B.. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı Ç.. B.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, Ç.. B.. aleyhinde açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ç.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; Yenişehir semtinde 1038 adada mevcut binaların kaymaları sebebiyle tanzim edilen, 55650 nolu planın tasdikine ilişkin İmar İdare Heyetinin 24.08.1965 tarih ve 513 sayılı kararı ile 695 metrekare yüz ölçümlü 1038 ada 13 parsel sayılı taşınmazın düzenlemeye alınarak, 660 metrekarelik bölümün 1038 ada 22 parsele gittiği, dağıtım cetvelinde ada noksanı olarak gösterilen 35 metrekarelik kısmın ise plan gereği 17.02.1966 tarih ve 1197 yevmiye numaralı işlemle 1038 ada 21 parsele şuyulandırılarak bu parselin yüz ölçümüne ilave edildiği halde, bu miktarın 1038 ada 13 parsel uhdesinde yaşamaya devam ettiği, davacılar murisinin de tapuda mükerrer kayıt olarak yaşayan dava konusu 35 metrekare yüz ölçümlü 1038 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini cebri satış suretiyle 17.02.1967 tarihinde edindiği ve nihayetinde dava konusu taşınmazın 13.02.2012 tarihinde tapudan 55650 nolu plan gereği terkin edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere, dava konusu somut olayda, 1038 ada 21 parsele şuyulandırılmakla beraber uzun yıllar tapudan terkin edilmeyerek mükerrer kayıt olarak yaşayan dava konusu 1038 ada 13 parsel ile ilgili olarak tapu sicilinin hatalı şekilde tutulduğu ve 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğu sabittir. Bu nedenle davacının talebinde dayandırdığı kamulaştırmasız el atmaya dayalı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan Ç.. B.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy