MAHKEMESİ : Muş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2012/570-2014/49
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özeliklerine ve dosya kapsamına göre, objektif değer arttırıcı unsur nedeniyle değerinin arttırılması söz konusu olamayacağı halde, değer artırıcı unsur uygulayan rapora göre karar verilmesi,
2)Ecrimisil talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasına tam kabul olarak yazılması,
3)Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
4)Alınması gereken ve davacı tarafça karşılanan 25,20-TL maktu karar ve ilam harcının davalı idareden tahsiline ilişkin hüküm kurulmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerine olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy