MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2014
NUMARASI : 2013/523-2014/306
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı B.. K.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı B.. K.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki taşınmaz mala net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur.Ancak:
1-Dava konusu taşınmazın niteliği, konumu, bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri ve Belediye Başkanlığı yazısı dikkate alındığında, net gelirine göre belirlenen m² bedeline %10 oranında objektif değer arttırıcı unsur uygulanması gerektiği gözetilmeden, az bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporundaki özelliklerine göre kapitalizasyon faizinin %5 oranında kabulü ile buna göre hesaplama yapılması gerekirken % 6 oranında alınarak aza hükmedilmesi,
3- İrtifak yerinin kullanım hakkı EPDK'ya ait olmak üzere Hazine adına tescili yerine, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı B.. K.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı B.. K..'dan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy