MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2013
NUMARASI : 2012/252-2013/135
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı A.. H.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm, davalı A.. H.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yapılmıştır, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Belediye cevabi yazısı ve dosya kapsamına göre dava konusu taşınmazın arazi vasfında olduğu anlaşıldığından anılan kanunun kıymet takdir esaslarını düzenleyen 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin f bendi uyarınca; arazilerin değerinin, ekilebilir ürün gelirine göre net geliri esas alınarak, bilimsel yolla tespiti gerekirken taşınmazın arsa olarak kabulü ile soyut ifadelerle değer belirleyen rapor esas alınarak karar verilmesi,
2- Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki 2 adet havuzun mevcut olup olmadığı saptanarak, mevcut olması halinde resmi birim fiyatları esas alınıp , yıpranma payı da düşülmek suretiyle değerinin tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi,
3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 12.05.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
Davalı A.. H.. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy