MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2013
NUMARASI : 2011/49-2013/69
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davacı A.. S.. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı A.. S.. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazdaki davacı paylarının 84311 nolu parselasyon planı ile 63451 ada 20 parsel, 63493 ada 5 parsel, 63453 ada 2 parsel, 63455 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara şuyulandırıldığı ve 21.10.2013 tarihinde tapuya tescil edildiği, davacılara hisse verilen taşınmazların 1/1000 ölçekli imar planında küçük sanayi alanı ve resmi kurum alanı olarak ayrıldığı anlaşılmıştır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın 21. maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik ile; “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, 3/5/1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.
Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 25.09.2013 gün 2013/93 esas, 2013/101 Karar sayılı ilamında da; “Kamulaştırmasız el atmadan söz edilebilmesi için taşınmaz zilyetliğinin idareye geçmesi ve taşınmazın fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş olması gerektiği; imar kısıtlamalarında taşınmazın zilyetliğinin malikte kalmaya devam etmekte olup, yalnızca malikin tasarruf yetkisinin, ilgili mevzuattan kaynaklanan bazı kısıtlamalara maruz kaldığı, bu nedenle imar kısıtlamalarından kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda açılabileceği” kabul edilmiştir.
Bu durumda; mahallinde keşif yapılarak, davacılara karar tarihinden sonra tapuya tescil edilen parselasyon planı ile pay verilen 63451 ada 20 parsel, 63493 ada 5 parsel, 63453 ada 2 parsel, 63455 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara fiilen el atılıp atılmadığı belirlenerek, taşınmazlara fiilen el atılmadığının anlaşılması halinde dava idari yargının görev alanında kaldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğinden;
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy