MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/12/2013
NUMARASI : 2013/256-2013/484
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesinde taşınmazın mülkiyetinin davalı olduğundan bahisle dava hasımsız olarak açılmış olup, Tapu Sicil Müdürlüğünün 18.06.2013 günlü yazısında dava konusu taşınmazın, Kadastro Mahkemesinin 2007/420 esas sayılı dosyasında davalı olduğu bildirilmiştir.
Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 18. maddesinin 3 fırkasına göre taşınmaz mal hakkındaki mülkiyet ihtilafı ilgili davanın tüm taraflarına tebligatların yapılması gerektiği gözetildiğinde, Kadastro Mahkemesinin yukarıda sözü edilen dosyasının tüm taraflarına dava dilekçesi tebliğ edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy