MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Tapu maliki muris Selviye Yıldırım ait Rize 3.Noterliği tarafından düzenlenen 17526 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre davalılardan Şaban ve Behiye kızı 25.12.1942 doğumlu ... ın tapu malikinin mirasçısı olmadığı anlaşıldığından ,adı geçen davalıya karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2)Davacı ... Sanayi Bölge Müdürlüğü harçtan muaf olmadığı halde, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,
.../....
-2-
Doğru olmadığı gibi;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Davalılardan ...25.12.1942 doğumlu ... 'ın hak sahibi olmadığı anlaşıldığından, bu davalı yönünden açılan davanın husumetten reddine,) cümlesinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL başvurma harcı ile 24,30-TL karar harcının davacı idareden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Acele el koyma dosyasında davalı taraf adına bloke edilen 14.517,00TL bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 40.131,00-TL fark bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, 40.131,00-TL ye 11.04.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına,fazla bloke edilen bedelin ödeme yapılmamış ise davacı idareye iadesine, ödeme yapılmış ise davalı taraftan alınarak davacı idareye ödenmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.