MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/12/2014
NUMARASI : 2013/182-2014/543
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalı B.. B.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan B.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, taşınmazın...... yolunda kalan bölümüne 04.11.1983 gününden önce el atıldığı anlaşılmakla, İ.. B.. aleyhine hükmedilen bedel yönünden 6487 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesi uyarınca maktu harç ve maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın ...... sokakta kalan bölümüne 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, B.. B.. aleyhine hükmedilen bedel yönünden nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Davalı İ.. B.. yönünden alınması gereken 25,20.-TL karar harcının bu idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine; Davalı B.. B.. yönünden alınması gereken 68.498,36.-TL karar harcından peşin yatırılan 6.831,00.-TL’nin mahsubu ile bakiye 61.667,36.-TL’nin bu idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 6.831,00.-TL’nin de davalı B.. B..’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine” cümlesinin yazılmasına,
b)Vekâlet ücretine ilişkin 5. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen, 1.500,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davalı İ.. B..’ndan; 52.980,00.-TL nispi vekâlet ücretinin ise davalı B.. B..’ndan alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Vekâlet ücretine ilişkin 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idareler kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, reddedilen kısım üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen, 1.500,00.-TL maktu vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı İ.. B..’na; 25.255,00.-TL nispi vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı B.. B..’na verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy