MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/09/2014
NUMARASI : 2013/1003-2014/961
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. ve 18. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Değerlendirmede esas alınan tarla sebzeciliğinde, o yörede hangi sebze yetiştirildiği ve yetiştiriciliği yapılan her bir sebze ürünü için ayrı ayrı olmak üzere dekar daşına ortalama üretim miktarı ile değerlendirme tarihi itibari ile hasat zamanındaki ortalama toptan kilogram satış fiyatları ve dekar başına ortalama masrafı, İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile diğer resmi kurumlardan sorulup, gelen cevaba göre bilirkişinin zemin bedelinin tespitine ilişkin raporu denetlenmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın niteliği ve bilirkişi raporuna yansıyan özelliklerine göre, objektif değer arttırıcı unsur oranı %50'den fazla olamayacağı halde, bu oran daha yüksek alınarak fazla bedel tespit edilmesi,
3-Taşınmaz üzerinde bulunan 50 m² yüzölçümündeki yapının niteliği ve dosyaya yansıyan özelliklerine göre yapı sınıfı 1/B olduğu halde, 3/A sınıfında kabulü ile bina bedelinin fazla tespit edilmesi,
4-Dava konusu taşınmazın mülkiyet ihtilafına ilişkin dava sonunda taşınmazın aidiyeti kesin olarak tespit edildiğinden, bu dava sonunda adlarına tescil kararı verilen davalılar yönünden davanın kabulüne ve bedelin adı geçenlere payları oranında ödenmesine, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy