MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleşen dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleşen dava ise kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl davanın kabulüne; birleşen davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı-birleşen dosyadan davacı vekilinin tüm, davacı- birleşen dosyadan davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde görülmemiştir.Ancak;
Asıl dava yönünden;
1)Mahkemece verilen ilk kararda; kavak ağaçlarının bedellerine hükmedilmediği, bu hususun bozma kapsamı dışında olduğu, böylece davalı idare lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden bozmadan sonra verilen kararda kavak ağaçlarının bedeli de dahil edilmek suretiyle fazla bedel tespiti,
2)Bozmadan sonra verilen hüküm yeni bir hüküm olduğundan dava konusu taşınmazın yol olarak terkini hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği dikkate alınmadan, önceki hükmün kesinleştiğinden bahisle, terkin hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,
3)İlk kararda tespit edilen kısım olan 21.294,37 TL lık kısım için yasal faiz işletilmesine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı (karşı davalı) idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı (karşı davalı) idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan (karşı davacı) peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy