MAHKEMESİ : Hilvan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2011/40-2013/59
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 20.01.2015 gün ve 2014/21265 Esas - 2015/335 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Dava konusu taşınmaz el atılarak yola dönüştüğünden, TMK.’nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkine karar verilmesi gerekirken, tesciline karar verildiği anlaşılmakla,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 20.01.2015 gün 2014/21265 – 2015/335 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaz el atılarak yola dönüştüğünden, TMK.’nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkini yerine, tesciline karar verilmesi,
2)Davalı idare harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderlerine dâhil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen (tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkarılmasına, yerlerine (tapudan TERKİNİNE) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin 4. bendin çıkartılmasına, yerine (Bu dava için davacı tarafça yapılan toplam 752,79.-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına, ayrıca harca ilişkin 6. bendin sonundaki (bu konuda karar verilmesine yer olmadığına) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harçların istek halinde yatırana iadesine) kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idare temyiz harcı ile karar düzeltme harcından muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy