MAHKEMESİ : Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/206-2014/426
Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının hissedarı olduğu taşınmaz 2981 sayılı Yasa hükümleri uyarınca düzenlemeye alınarak, davacının bir kısım payı davalıya aktarılıp, bu hisse karşılığında davacı lehine ipotek tesis edilmesi üzerine, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen pay için takdir edilen karşılığın arttırılması için işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İpotek bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değişik geçici 6. maddesi hükümleri uyarınca belirlenmiş ise de; söz konusu yasal düzenleme açıkça ipotek borçlusunun kamu idareleri olması haline ilişkin olup, gerçek kişiler arasındaki ipotek bedelinin artırılması davalarında uygulanma imkânı bulunmamaktadır. Kaldı ki, sözü edilen geçici 6. maddenin on ikinci fıkrası Anayasa Mahkemesinin 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.
Bu itibarla, taşınmazın dava tarihindeki değeri emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ile oranları belirtilmek suretiyle belirlenip, buna göre ipotek bedelinin arttırılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- a) Dava konusu taşınmaz ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırılıp, bilirkişi raporundaki kıyaslama oranı,
b) Emsal taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen tarihteki satışına ilişkin alıcı, satıcı, satış tarihi, satış bedeli ve yüzölçümünü gösterir şekilde tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü’nden getirtilerek emsal alınan satışın Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendine uygun olup olmadığı,
Denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Artırılan bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy