MAHKEMESİ: Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 27/05/2014
NUMARASI: 2013/245-2014/154
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı L.. K.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı L.. K.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Birkısım davalı vekiline, gerekceli karar, 18.06.2014, davacı idarenin temyiz dilekcesi ise 04.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, karar ise 21.08.2014 havale tarihli dilekce ile temyiz edilmiştir.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak açılan davalar, 10. maddede yazılı işlemler ve süreler nedeniyle ivedi işlerden olup, HMK.'nun 103/h maddesi gereğince adli ara vermede de bakılır. HUMK.'nun 432. maddesi uyarınca, verilecek nihai kararlara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde, HUMK 433/2. maddesine göre temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde temyiz yoluna başvurulabilir. Bu nedenle yasal süreler geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı idare vekilinin temyizine gelince;
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmaza değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazların dosyaya gönderilen Düzce Tapu Müdürlüğünün 29.06.20130 gün ve 2494 sayılı yazısı ekindeki tapu kayıtlarına göre davalılardan K.. Ö.., Zekayi Sayer ve N.. S..'in taşınmazlara malik olmadıkları anlaşıldığından, işbu kişilere yönelik açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmedğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davalılar K.. Ö.., Zekayi Sayer ve N.. S.. yönünden açılan davanın, işbu davalıların malik olmadıkları anlaşıldığından husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne) paragrafının yazılmasına,
b) 6. bendinde yeralan (beklenilmeden) kelimesinden sonra gelmek üzere (dava konusu taşınmazda malik olmadıkları anlaşılan K.. Ö.., Zekayi Sayer ve N.. S.. haricindeki davalılara payları oranınında) ibaresinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.