MAHKEMESİ: Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/11/2013
NUMARASI: 2012/60-2013/259
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.09.2014 gün ve 2014/6270 Esas - 2014/20668 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere , Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, mahkemece nispi ilam harcı ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Dairemizin 11.09.2014 gün ve 2014/6270-20668 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat talebinin kabulüne, ecrimisile ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsilineecrimisil talebinin ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiş olup, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin (2) numaralı bendinin tümü ile çıkartılarak yerine (Reddedilen ecrimisil talebi için alınması gereken 24,30 TL maktu ilam harcı davacı tarafından peşin olarak karşılandığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davası için alınması gereken 17.110,56 TL nispi ilam harcından davacı tarafından karşılanan toplam 4232,15 TL peşin harç ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12878,41 TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydına, davacı tarafından karşılanan 4232,15 TL harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (5) numaralı bendinin karardan tümü ile çıkartılarak yerine (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden hesaplanan 19.479,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.