MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2013/106-2014/642
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın arazi niteliğinde kabulü doğru olup gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
1)Dava konusu taşınmazların Belediye İmar Müdürlüğünce gönderilen yazı cevabında ve bilirkişi raporunda açıklanan özellikleri dikkate alınarak objektif değer artırıcı unsurun % 200 oranında uygulaması gerekirken daha az alınarak eksik bedele hükmedilmesi,
2)Bilirkişi raporlarında münavebe ürünü olarak alınan buğday, karpuz, ayçiçeği dekar başına verim miktarlarının İl/İlçe Tarım Müdürlüğünden, değerlendirme tarihi olan 2013 yılı dekar başına üretim masrafları ile hasat dönemindeki ortalama toptan kg. satış fiyatlarının da ilgili resmi kuruluşlardan sorulmasından,
3)04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy