MAHKEMESİ: İmranlı Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 04/06/2013
NUMARASI: 2012/34-2013/65
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen hükümde, idare adına irtifak hakkı tesis edilmesi gerektiği halde, Hazine adına mülkiyet hakkı tesciline karar verildiği ve hükme esas alınan fen bilirkişi krokili raporu yerine farklı tarihli raporun kararın eki sayılmasına hükmedildiği, kararın infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönlerden tavzihi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün tavzihen incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Talep, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen hükümde, idare adına irtifak hakkı tesis edilmesi gerektiği halde, Hazine adına mülkiyet hakkı tesciline karar verildiği ve hükme esas alınan fen bilirkişi krokili raporu yerine farklı tarihli raporun kararın eki sayılmasına hükmedildiği, kararın infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönlerden tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece, tavzih talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
HMK'nın 305. maddesi uyarınca; hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.
İrtifak kamulaştırması yapıldığı ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalıya ödenmesine karar verildiği gözetilerek irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, mülkiyet hakkının Hazine adına tescil edildiği, bu durum kamu düzenine ilişkin olup düzeltilmesi gerektiğinden tavzih isteminin bu yönden de kabulü yerine reddine karar verilmesi,
Doğru değil ise de; anılan bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
19.11.2013 tarihli tavzih kararının hüküm fıkrasının 2. Bendinin 2. Fıkrasında geçen fazlaya dair istemin reddine'' ibaresinin çıkartılmasına, yerine '' Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. Bendinde geçen ( mülkiyet hakkının Hazine adına tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( ağaç dikmemek ve sabit tesis yapmamak şartı ile davacı idare lehine DAİMİ İRTİFAK HAKKI VE TESCİLİNE '' ibaresinin yazılmasına,
Tavzih hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy