MAHKEMESİ : Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2014
NUMARASI : 2014/63-2014/135
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19.01.2015 gün ve 2014/21764 Esas - 2015/65 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davacı vekilinin karar düzeltme istekleri HUMK'nın 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 19.01.2015 gün ve 2014/21764-2015/65 saylı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Mahkemenin kararı bozma ile ortadan kalktığından, kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat bedeli ve tapu iptali ile yol olarak terkinine ilişkin hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi,
2- Yukarıda açıklanan nedenle nispi harca hükmedilmemesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın 1 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (17.691,3-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dava konusu Ankara İli Keçiören İlçesi Pınarbaşı Mahallesi 4128 ada 9/A parsel sayılı taşınmazdaki davacıya ait hissesinin el atılan bölümdeki payının iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 1.208,49-TL nispi karar ve karar harcından davacı ve davalı tarafından yatırılan harcın mahsubu ile bakiye 157,59-TL nispi karar ve ilam harcını davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan 266,30-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının ile karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy