MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/07/2014
NUMARASI : 2011/679-2014/484
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın D.. D.. Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, İ.. İ.. Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, D.. D.. Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü yönünden ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen hat nedeniyle davalı D.. D.. Genel Müdürlüğü tarafından 1985 yılında kamulaştırma kararı alınarak, bu idare tarafından işlemlerin yürütüldüğü ve taşınmaza fiilen el atıldığı anlaşılmış olup, davalı D.. D.. Genel Müdürlüğünce söz konusu boru hattının davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü'ne devredildiği beyan edildiğinden, iş bu devre dair tüm belgeler davalı idarelerden getirtilip, hattın kimin sorumluluğunda olduğu araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik şekli ve boru hattının geçiş güzergahı dikkate alındığında kısmi el atma nedeniyle taşınmazın 25.03.2014 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre hattın sadece sağda kalan ancak alanı belirtilmeyen bölümünde değer azalışı olacağı gözetilerek, bu bölüm yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazın kalan tüm alanı üzerinden değer azalışı bedeli
3-Dava konusu taşınmazda kamulaştırmasız el atılan bölüm yönünden zemin bedeline hükmedildiği dikkate alınarak tapudan terkini ile sorumlu idare adına tescili gerekirken, irtifak hakkı tesciline karar verilmesi,
Kabule göre de;
4-Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için özel konularında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma yargı harcını kapsamaz. Bu itibarla davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü harçtan muaf olmadığı halde, muaf olduğu gerekçesi ile ilam harcına hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İ.. İ.. Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy