MAHKEMESİ : Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/10/2014
NUMARASI : 2014/338-2014/513
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün temyizi üzerine; temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak kurulan hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiş, temyizin süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davalı idarenin temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş; iş bu ek karar davalı idare vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
Bozma ilamı üzerine davalı .......'ın davaya dahili için çıkartılan adres ile iş bu davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde belirtilen adreslerin aynı olduğu ve ...... Bölge Koordinatörlüğü ...../İstanbul olarak geçtiği, ancak karar başlığında davalı idare vekili adresinin Eskişehir olarak belirtildiği ve bu adrese çıkartılan gerekçeli kararın Bölge Koordinatörüne tebliğ edildiği, yapılan bu tebliğin usulsüzlüğüne rağmen davalı idarece kararın temyiz edildiği anlaşılmış olup, temyiz isteminin süresinde olduğunun kabulü gerektiğinden;
Mahkemenin 11.03.2015 gün ve 2014/338 – 513 sayılı temyiz başvuru talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapor esas alınarak fazla irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi ,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy