MAHKEMESİ: Küçükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 17/10/2014
NUMARASI: 2014/337-2014/515
DAVACI: A.. G.. Vek.Av. N.. B..
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulü ile kararın davalı T.. M.. tarafından temyizine ilişkin talebin reddine dair verilen yukarıda aynı gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı T.. M.. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak Boğaziçi EDAŞ Genel Müdürlüğü hakkında karar verilmesine yer olmadığına, T.. M.. aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı T.. M.. vekilince temyiz edilmiş; davalı idare vekilinin temyiz dilekçesi süresinde olmadığından bahisle reddedilmiş; redde dair işbu ek karar, davalı T.. M.. vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davalı idareyi temsil eden vekilin yerel mahkemeye sunduğu 17.10.2014 günlü dilekçesi ile adresinin "............adresine tebliğ edildiği, dolayısıyla yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 11.03.2015 tarihli tarafların temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapor esas alınarak fazla irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi,
2) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı T.. M.. vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, T.. M..nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.