(2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı Mal Müdürü yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve ........i temsilen İliç Mal Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2014 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, 2014 yılı verisi oluşmadığından bahisle 2013 yılı resmi verilerine göre değer biçen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
2-Taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümü, kullanım durumu dikkate alınarak, kalan alanda değer azalışı olmayacağı gözetilmeden, değer azalışı olacağının kabulü ile fazla bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekili ve ..........yi temsilen İliç Mal Müdürlüğünün temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ..........e irad kaydedilmesine, 18.02.2016 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy