MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2015
NUMARASI : 2010/227-2015/37
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca el atılan taşınmaz bedeli ile ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-) Davacı İ.. B.., karardan önce vefat ettiği ve vekilinin mirasçılarından vekâletname alarak yargılamaya devam edildiği halde, karar başlığında ölü kişinin adının yazılması, doğru olmadığı gibi,
2-) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. Maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, dava konusu taşınmaza 04.11.1983 gününden sonra el atıldığı anlaşılmakla, nispi harç ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli karar başlığındaki (İ.. B..) adının çıkartılmasına, yerine (Ayşe Sumru Sanberk ve Zeynep Leyla Baysal) isimlerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından harca ilişkin 4. bendin çıkartılmasına yerine “Alınması gereken 339.323,09-TL karar harcından peşin yatırılan 742,50-TL’nin mahsubu ile bakiye 338.580,59-TL’nin davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafça peşin yatırılan 714,80-TL’nin de davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,” cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 7, 8, 9 ve 10. bentlerin çıkartılmasına, yerlerine (Davacı kendisini vekille temsil ettiğinden kabul edilen toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 118.700,00 TL nispi vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine; davalı idare kendisini vekille temsil ettiğinden reddedilen toplam miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.510,00-TL nispi vekâlet ücretinin davacı taraftan alınarak, davalı idareye verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy