MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2012/125-2013/168
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen 154 kw 'lık Çatalağzı- İstanbul enerji nakil hattının 1950 yılında inşaatına başlanarak 1952 yılında bitirilerek tesis edildiği belirlendiğinden bu hattın 221 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
221 sayılı Kanunun 1.maddesinde ''6830 sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği 09.10.1956 tarihine kadar, kamulaştırma işlemine dayanmaksızın Kamulaştırma Kanunlarının gözönünde tuttuğu maksatla fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller ilgili amme hükmü şahsı veya müessesesi adına tahsis tarihinde Kamulaştırılmış sayılır'' 4.maddesinde de; ''Gayrimenkulun bedelini dava hakkı, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki sene sonra düşer'' hükümleri yer almaktadır .
221 sayılı Yasa 12.01.1961 tarihinde yürürlüğe girdiği ve tapu maliklerinin yasal süresi içinde dava açmadıkları anlaşıldığından, söz konusu irtifaka ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi,
2-Dava konusu taşınmazdan geçirilen hatların farklı tarihlerde tesis edildiği dikkate alınarak, her bir hattın irtifak bedeli belirlenirken daha önce geçirilen hattan dolayı taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğünün belirlenen hat irtifak bedeline yansıtılması gerektiği gözetilerek bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmadan tüm irtifak hatları toplamı üzerinden tek bir değer düşüklüğü hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy