MAHKEMESİ : Çekerek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/03/2013
NUMARASI : 2012/444-2013/279
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 22.12.2014 gün ve 2014/17468 Esas - 2014/31134 Karar sayılı ilama karşı davalı E.. Y.. vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare ve davalı E.. Y.. vd. vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı E.. Y.. vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazların konumu, bilirkişi raporunda yazılı özellikleri dikkate alındığında belirlenen metrekare değerine objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerektiği anlaşılmakla,
Davalı E.. Y.. vd. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.12.2014 gün ve 2014/17468 - 31134 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı E.. Y.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur.
Bu nedenle; davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı E.. Y.. vd. vekilinin temyizine gelince;
Dava konusu taşınmazın yeri, konumu ve köy yerleşim yerine uzaklığı belirlenip, bu özelliklerine göre, belirlenen metrekare birim bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Davalı E.. Y.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı E.. Y.. vd.' den peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyiz edenlerden peşin alınan harçların Hazineye irad kaydedilmesine, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy