MAHKEMESİ : Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2015
NUMARASI : 2013/280-2015/78
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde, alınan rapor uyarınca bedelin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 5/a bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 10.368,00 TL. nispi harçtan dava sırasında ödenen 445,00 TL.nın mahsubu ile bakiye 9.923,00 TL. harcın davalıdan alınarak, H.. H..ye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından karşılanan 445,00 TL. harç bedelinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 5/b bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 7.096,00 TL. nispi harçtan dava sırasında ödenen 148,00 TL.nın mahsubu ile bakiye 6.948,00 TL. harcın davalıdan alınarak, H.. H..ye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından karşılanan 148,00 TL. harç bedelinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c)Harca ilişkin 5/c bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 1.891,00 TL. nispi harçtan dava sırasında ödenen 74,00 TL-nin mahsubu ile bakiye 1.817,00 TL. harcın davalıdan alınarak, H.. H..ye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından karşılanan 74,00 TL. harç bedelinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d)Harca ilişkin 5/d bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 4.088,00 TL. nispi harcın davalıdan alınarak, H.. H..ye gelir kaydedilmesine ) cümlesinin yazılmasına,
e)Harca ilişkin 5/e bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 8.176,00 TL. nispi harçtan dava sırasında ödenen 172,00 TL.nın mahsubu ile bakiye 8.004,00 TL. harcın davalıdan alınarak, H.. H..ye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından karşılanan 172,00 TL. harç bedelinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
f)Vekalet ücretine ilişkin 7. bendindeki (1.500,00 TL. maktu) rakam ve kelimesinin çıkartılmasına, yerine (31.917,00 TL. nispi) rakam ve kelimelerinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının H.. H..ye irad kaydedilmesine, 3/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy