MAHKEMESİ: Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 14/01/2015
NUMARASI: 2013/114-2015/14
DAVACI: M.. A.. vd. Vek.Av.Orhan Öngöz
DAVALI: SS Sürmene Küçük San. Koop. Vek.Av.Enis Saymanoğlu
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik müdahalenin men'i, mümkün olmadığı takdirde taşınmazlar bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 19/01/2016 günü temyiz eden davacılar vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara yönelik müdahalenin men'i, mümkün olmadığı takdirde taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; dava konusu taşınmazların geldisi olan Sürmene İlçesi Çarşı Mahallesi'nde bulunan 51, 53, 54 ve 55 parsel sayılı taşınmazlarda küçük sanayi sitesi kurulması amacıyla Sürmene Belediyesince 24.07.1986 tarihinde kamu yararı kararı alındığı, daha sonra bu karara istinaden söz konusu taşınmazların Sürmene Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1987/4 D.İş-1987/21 sayılı kararı ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 16.maddesi gereğince SS Sürmene Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verildiği, tapu maliklerinden muris Hüseyin Burnakoğlu'nun mirasçılarından bir kısmı tarafından da tezyid-i bedel davaları açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, kamulaştırma işlemine binaen dava konusu taşınmazın davacı idare adına tescil edildiği ve bu nedenle taşınmaza el atıldığı sabit olduğundan davacıların dava konusu taşınmazlara yönelik el atmanın önlenmesine ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazlara yönelik kamulaştırma işlemlerinin davacılar veya murislerine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13.maddesi gereğince noter vasıtasıyla usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği, kamulaştırma bedellerinin ödenip ödenmediği, tezyid-i bedel davası açan kişiler arasında davacılar veya murislerinin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla geçerli ve kesinleşmiş bir kamulaştırma olup olmadığı hususları araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davacılar yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.