(3194 S. K. m. 17)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan gecekondu bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, imar uygulaması nedeniyle yerinde korunamayan gecekondu bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmanın idari yargının görevi dahilinde olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacının tapu tahsis belgeli 2010 ada 75 parsel sayılı taşınmaz imar uygulamasına tabii tutularak kentsel dönüşüm alanında kaldığından taşınmaz üzerindeki gecekondu yıkılmıştır.
3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesine göre "İmar uygulaması nedeniyle bedel takdirleri ve bu bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun hükümlerine göre yapılır." hükmü uyarınca bedele ilişkin ihtilafın adli yargıda çözülmesi gerekmektedir."
Bu nedenle işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken idari yargının görevli olduğundan bahisle, davanın usulden reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy