Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılşan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmaz 13.07.1990 tarihinde ... Genel Müdürlüğünce ''su deposu'' olarak kamulaştırıldığı, davacının taşınmazdaki bir kısım payını mirasçılarından satın aldığı önceki malik M.. N.. Ç..'e kamulaştırma evraklarının 26.04.1991 tarihinde birlikte Sakin kızı N..Ç..'e tebliğ edildiği ve bu pay için 19.04.1996 tarihinde Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 1996/224 Esas-327 Karar sayılı dosyası ile Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca ...Genel Müdürlüğü adına tapuya tesciline karar verildiği, kararın kesinleşmediği ve infazın yapılmadığı ancak; kamulaştırma evraklarının tebliği ile bu pay yönünden kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacının taşınmazdaki diğer payını satın aldığı E..K..'ın bu kamulaştırma nedeniyle bedel arttırım davası açtığı ve 22.06.1995 tarihinde Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/656 Esas-1995/385 Karar sayılı dosyası ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği ve bu pay açısından da kamulaştırma işleminin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/12/2015gününde oybirliğiyle karar verildi.