MAHKEMESİ : Boğazlıyan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/01/2015
NUMARASI : 2014/192-2015/29
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l0.maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığı halde, tescil yönünden daha önce karar verildiğinden bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması,
2)Bozmadan sonra tespit edilen kamulaştırma bedeli ilk karar ile hüküm altına alınan bedelden düşük olduğundan ve ilk karar ile kamulaştırma bedelinin tamamı davalı tarafa ödendiğinden, tespit edilen kamulaştırma bedeline 14.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 09.05.2013 gününe kadar faiz işletilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3)Kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi,
4)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına yerine (Dava konusu Yozgat ili, Boğazlıyan ilçesi, Bahçeler mahallesi, 310 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 01.03.2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde pilon yeri olarak (b) harfi ile gösterilen 41,28 m2'lik kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya tesciline, aynı krokide sarı renkte gösterilen 4.117,17 m2 lik kısımda davacı idare lehine daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline, fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına ) cümlesinin yazılmasına,
b)3 nolu bendindeki (13.12.2012 tarihinden karar tarihi olan 13.01.2015) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (14.04.2013 tarihinden ilk karar tarihi olan 09.05.2013) ibaresinin yazılmasına,
c)Vekalet ücretine ilişkin 8, 9. ve 10. bentlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalılar M.. Y.., İ.. Y.., A.. Y.., U.. Y.. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak adı geçen davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
d)Ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına, ) cümlesinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy