MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
1)Katılma yolu ile kararı temyiz eden bir kısım davalı vekili Av.........'nın temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilirken Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 25.01.1985 gün ve 1984/5 esas 1985/1 sayılı kararı uyarınca temyiz harcının hesaplanarak temyiz edenden istenip istenmediği araştırılarak harç istenmiş ve yatırılmış ise makbuzunun, istenmesine rağmen harç yatırılmamış ise, bu konuda mahkeme kalemince tanzim edilen belge varsa bu belgenin dosya içine konularak birlikte gönderilmesi için,
Mahkeme kalemince belge tanzim edilmemiş ise HUMK'nun 2494 sayılı Kanunla değişik 434/3 maddesi uyarınca temyiz harcının süresinde yatırılması için muhtıra tebliğ edilip, harcın yatırılmaması durumunda 434/son maddesi uyarınca işlem yapıldıktan,
2)Dosyada mevcut 02.06.2015 tarihli tapu kaydına göre dava konusu taşınmazda hissedar olarak görünen Sefer Tozar, Muharrem Tozar, Mehmet Tozar, Sabire Çakır ve Zineti Aydeniz'in davalılardan ...'ın mirasçıları olup olmadığının tespiti için adı geçen davalının veraset ilamı taraflardan temin edilerek, mirasçıları olduğunun belirlenmesi halinde, mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen kişilere usulüne uygun tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,
Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy