MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 30. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 13/05/2014
NUMARASI: 2013/32-2014/198
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09.04.2015 gün ve 2014/25124 Esas - 2015/7416 Karar sayılı ilama karşı davalı İ.. B.. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı İ.. B.. vekilinin sair karar düzeltme itirazları HUMK'nun 440.maddesi nedenlerinden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan kısımda davacı paylarının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazın el atılan kısmın tamamının tapudan terkinine karar verildiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönden kabulü ile Dairemizin 09.04.2015 gün ve 2014/25124 – 2015/7416 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idarece el atılan kısımdaki davacı payının iptaline karar verilmesi gerekirken, el atılan kısmın tamamının tapusunun iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerde 45.70 ve 68 rakamlarından sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (m²'lik kısımlarda davacılar payının iptali ile yol olarak terkinine,) kelimelerinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 5.bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 5.129,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 24,80 TL harcın mahsubu ile 2.050,66 TL'sinin davalı İ.. B..'ndan, 3.062,84 TL'sinin davalı K.. B..'ndan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacı tarafça yatırılan 24,30 TL peşin harçların davalı idarelerden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı K.. B..ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, İstanbul Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinden iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy