MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ................hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1)6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile . ............dönüştürülmüş olup,................ tüzel kişiliği kaldırılmıştır.
Aynı Kanun ile değişik 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun 7. maddesinin (g) bendi uyarınca, büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki mahalleleri ilçe merkezine bağlayan yolların bakım ve onarımını yapmak büyükşehir belediyelerinin sorumluluğunda olduğundan, Manisa Büyükşehir Belediyesi'nin davaya dahil edilip, gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı ... sorumlu tutularak, davanın kısmen kabulüne hükmedilmesi,
2)Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonraki dönemde el atıldığı belirlendiğinden, nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...'ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.